从逻辑上说，首先要知道某一件事情是不是应该去做(即knowing whether)，然后再进一步追问，应该如何去做(knowing how)，在这一意义上，knowing whether和knowing how都属于认识中的规范性问题。
上海 200433 原发信息：《复旦学报：社会科学版》第20204期 内容提要：子游是孔门后期弟子的代表人物，是儒家心性之学的肇端。主张公孙尼子的学者，看到了《性自命出》与《乐记》的乐论思想，在讨论的议题、使用的概念上的相通之处。
它在继承孔子之学的德教本质的同时，为教化的必要性和方式作出了新的论证，也为后人讨论人性、性情、心性等问题提供了思想框架。(《性自命出》) 在此，天-命-性-情-道-义，构成了基本的逻辑环节。他指出：有的礼可以节制人情，有的礼可以激发人情，最终是为了使人情得到中道的表达。如果是，那也是夫子有为言之。现在我们知道，《中庸》不是这条道路的最初表达。
三、子游的道统地位 在孔门七十子中，子游是非常突出的一位。世俗之沟犹瞀儒嚾嚾然不知其所非也，遂受而传之，以为仲尼、子游为兹厚于后世：是则子思、孟轲之罪也。而《檀弓下》没有了舞，喜之终也和踊，愠之终也两句，中间多了一句舞斯愠，由舞直接过渡到愠。
为学的真正落处，应当在具有总体意义的人的德行。那么，好恶的具体活动作为人性的原初发见，是人性内容的活生生的呈露。③但思想史的研究表明，《礼运》是战国中期盛行的禅让思潮的一曲挽歌，应出于子游学派后期学者之手，而不会是子游的作品。至于人性善恶的问题，简文说： 未教而民恒，性善者也。
如果是，那也是夫子有为言之。这个方面，子夏是有所欠缺的。
这一作品，可能就是《性自命出》。子游与子夏的这种差异，从孔子对两人问孝的不同回答中，也可以看出端倪。(33)朱子曰：善人，质美而未学者也。如果说，前者是对孔子性相近之义的展开论述。
这一点是孔子所不曾做过的，开启了一个新的思考方向。⑤朱子自谓：某旧年思量义理未透，直是不能睡。子夏为人细谨，从他的角度说，以洒扫、应对、进退为门人小子进学之始，也未可厚非。这条道路，以往我们是在《中庸》中最先明确看到的。
(24)孙希旦：《礼记集解》，北京：中华书局，1989年，第271～272页。它肯定人性资质固有的差别，但更强调人性相同的一面，包括：人性的存在、活动、作用方式，以及生存的可能性。
(15)从现有的资料看，它很可能是儒家对这些问题的最早的主题化探讨。我们可以推测，子游教门人，也会包含洒扫、应对、进退等内容。
若《性自命出》出自子游，便可以理解，它一方面影响了子思《中庸》性-道-教的思想格局，一方面也影响了公孙尼子《乐记》的思想。如此用功，则一切具体的为学活动，皆可汇入这个己，凝结为人的德行。这不仅仅是说澹台灭明相貌不好，必也是因为他平日为人低调，故以孔子之智一时也瞧他不出。(廖名春：《上博楚竹书〈鲁司寇寄言游于逡楚〉篇考辨》，《中华文史论丛》2011年第4期，第10页) (42)康有为：《万木草堂口说?礼运》，《康有为全集》第2册，第316页。二来，所谓性善者，不是后来人性善恶的性善，而是指人的资质的美恶。而从郭店竹简《五行》看，其对人的内心现象及其变化过程的理解，确实比《性自命出》更为细腻。
此即从天命谈人性，由人的性情活动谈教化活动的思想道路。但这种状态不是人人皆可契会的。
由此，孔门的《诗》《书》礼乐之道，在性情-心术论的视域下，重新获得了它的表达和实现方式。子游曰：吾友张也，为难能也。
子游确证了有子的判断，并大为感叹：甚哉，有子之言似夫子也!与此同时，在《性自命出》中，我们看到了四个有为：有为也者之谓故，《诗》，有为为之也。其性-情-道-教的思想格局，被子思吸收、整合进了以德-行为核心的思想系统，导出了先秦儒家道德心性论的大传统。
此外，还涉及人性的异同，以及善恶问题。我们倾向于《汉志》的说法。⑥显然，宋儒是站在了子夏的一边，批评子游对子夏的批评。(37)陈来：《郭店楚简〈性自命出〉与儒学人性论》，《竹帛〈五行〉与简帛研究》，第78页。
这句话与《中庸》天命之谓性相近，但区别也很明显。《论语》列德行、言语、政事、文学四科，共十位代表。
(41)此前，学者已经主张，思孟之学出于子游。这是考虑到《荀子》此处的语脉，似乎是否定子思的《五行》得了孔子和某某的正传。
④不过，郭店竹简有一篇《性自命出》，各种证据表明，很可能是子游的作品。凡性，或动之，或逆之，或交之，或厉之，或出之，或养之，或长之。
关键词：子游/性自命出/性情-心术论/道统 标题注释：本文是国家社科基金青年项目孔门成德之学的演进研究(项目批准号：17CZX033)的阶段性研究成果。只是它将人性的观察经验，在人性的活动方式和作用机制的思路中，作了新的呈现。初看子夏‘先传后倦一章，凡三四夜穷究到明，彻夜闻杜鹃声。性恶，养而致之则恶长。
二、《性自命出》与子游的性情-心术论 郭店竹简《性自命出》(上博竹简《性情论》大同小异)，讨论了天、命、性、情、道、心等心性之学的核心概念。从习于孔子的礼乐之教，到以性情-心术论的展开，融摄孔子的礼乐之教与成德之学，可以说是子游之学的必然结果。
但有为的这种用法，在那个时代并不多见。他虽接受了子游性情论的进路，但其得力之处终究与子游不同，故修养的核心与思想的形态亦与之相别。
同是做一件事，存心与立意直接决定了它对人而言的可能的生存论效果。我更多地倾向于认为《性自命出》这一篇是属于《公孙尼子》。
